LEY AGRÍCOLA FAVORITISMO
Por Vince Smith y Brad Wassink
Después de un año y medio de regateo sobre el nuevo proyecto de ley agrícola, la política lechera que parece ser el escollo final. Es un microcosmos de la discusión más amplia de subsidios agrícolas que enfrenta al bienestar de los consumidores, los contribuyentes y los pobres contra los intereses de la agroindustria y de la granja lobbies.
En juego está un esquema lácteos defendida por el diputado Peterson (D-Minn.) y el senador Leahy (D-VT). La propuesta ilustra todo lo que está mal con la política y la política de ley agrícola: para garantizar las ganancias de las industrias lácteas (con beneficios desmesurados a pequeña escala y cada vez más ineficientes granjas en Minnesota y Vermont), el programa de Peterson podría subir el precio de la leche y los productos lácteos para la todos.
Sólo en el mundo de log-rolling de la política de la Ley Agrícola de Washington sería un programa de este tipo tiene sentido. Para los pobres, los desempleados, los contribuyentes y los consumidores, no es así.
El plan de Peterson se inicia con el Programa Lácteos Margen de Protección (DMPP), que garantiza efectivamente un beneficio de explotación de las lecherías. El programa que recortaría los cheques a los agricultores cuando la diferencia entre los precios de la leche y una estimación basada en la fórmula de los costos de alimentación cae por debajo de 4,00 dólares por cada cien libras de leche que producen. DMPP también incluye un programa de seguro complementario fuertemente subsidiado-, lo que permite a los agricultores para asegurar los márgenes de ingresos de mayor coste en más de su producción.
El DMPP puede ser injustificada e inútil, pero su compañero de programa de la Estabilización de Dairy Market Program-es destructivo. Cuando los márgenes caen por debajo de un objetivo de $ 6.00, el programa evitaría que los compradores de leche al por mayor del pago de las lecherías el precio completo por su leche. En lugar de ello, se necesitarían las industrias lácteas a sacrificar hasta un 8 por ciento de sus ingresos a la USDA. El programa haría subir los precios de la leche, proporcionando USDA con fondos para comprar «exceso de oferta», mientras se castiga a las grandes explotaciones lecheras para producir más leche que Leahy y Peterson piensa que debería hacerlo. 
Cámara de Representantes, John Boehner (R-Ohio) calificó el programa de «estilo soviético» la política agrícola. Un grupo bipartidista de 291 miembros de la Cámara apoyó una carta distribuida por los representantes Goodlatte (R-Va.) y Scott (demócrata por Georgia) que expresan sus preocupaciones y votó para excluir la prestación de gestión de suministros de Peterson de la ley agrícola de 2013 House. La oposición no es sólo filosófico, el programa podría perjudicar a los pobres, los desempleados, y el contribuyente.
El programa de estabilización de lácteos podría aumentar los precios de la leche para beneficiar a los productores de leche en pequeña escala. Eso duele a todos los consumidores, pero los impactos a los pobres-que gastan más de sus ingresos en alimentos básicos como leche, queso y yogur-más. En 2012, las familias en el 20 por ciento inferior de la distribución del ingreso dedicaron el 15,8 por ciento de su gasto hacia la comida, mientras que las familias en el 20 por ciento usan sólo el 11,4 por ciento. Como porcentaje de los ingresos después de impuestos de los hogares, las familias pobres gastan 5,7 veces más en los productos lácteos que las familias ricas, de acuerdo con datos de la BLS .
Los programas actuales de la leche federales ya imponen costos sustanciales en los consumidores. Las órdenes de comercialización, que regulan la venta de leche de granja, requieren muchos procesadores que pagar precios predeterminados para el uso de la leche. Y el Programa de Apoyo al Dairy Precio (DPSP) ha utilizado las compras del gobierno para apuntalar los precios de la leche en polvo, mantequilla y queso. Un reciente AEI análisis estima que, en promedio, los programas actuales cuestan a los consumidores estadounidenses 724.000.000 dólares cada año. Sustitución de políticas erróneas con nuevos programas que tendrán un impacto similar o más costosos no es progreso.
Para proteger a las industrias lácteas que no se expanden, el programa de estabilización castiga a las industrias lácteas de éxito que hacen. Los límites de pago más restrictivas están vinculados a «la producción de base» de una granja (su producción anual más alto en los tres años antes de la implementación del programa). Un lechero exitoso que se expande después de inscribirse en el programa será pagado por una fracción de lo que se produce antes de que el programa comenzó-no lo que ahora puede producir.
Al desalentar las industrias lácteas eficientes de cultivo, el programa aumentaría efectivamente precios de la leche, incluso cuando las restricciones de pago no están en vigor. En caso de que las industrias lácteas optar por ampliar de todos modos, que pagarían una gran parte de los nuevos ingresos habilitado por que la expansión de la USDA. Que no fomenta la innovación o recompensar el éxito.
Desalentar la producción de leche para aumentar artificialmente los precios de la leche previene nuevos empleos lácteos que se creen. Peor aún, los aumentos de precios artificiales lastiman la capacidad de los procesadores de lácteos nacionales para competir a nivel internacional. Cuando los procesadores lácteos nacionales se enfrentan a precios más altos que la competencia extranjera, los procesadores estadounidenses ya no pueden competir y se pierden empleos manufactureros en Estados Unidos.
Un ejemplo: los productores de leche en Australia y Nueva Zelanda liderazgo en la venta de concentrado de proteína de leche, una fuente de proteína en la nutrición productos a los Estados Unidos porque los programas lecheros estadounidenses elevan artificialmente los costos a nivel nacional. Esos son trabajos que los estadounidenses podrían pero no tienen.
Los costos fiscales de nuevos subsidios lácteos caerá sobre los hombros de los contribuyentes estadounidenses, y es probable que oscile entre los 700 millones dólares a $ 800 millones anuales en el corto plazo. Los costos podrían aumentar considerablemente si los precios de la alimentación animal aumentan o si los precios del mercado mundial de la mantequilla los productos lácteos-como, el queso y la leche en polvo-otoño.
Paso del Programa de Estabilización de mercado de productos lácteos no puede justificarse por ningún motivo, ya sea sensato el enfoque es la equidad, la creación de empleo, la competitividad, el crecimiento de las exportaciones, o el gasto federal. Incluso desde una perspectiva de red de seguridad de la granja, el programa de protección de margen proporciona mucha más protección que la mayoría de las empresas estadounidenses podrían esperar. La adición de un sistema de control de la oferta del gobierno complejo y dispendioso en la parte superior de la misma es inexcusable.
Encontrar el programa de estabilización y simplificar el programa de seguro de margen, como propusieron Goodlatte y Scott en la factura original de la Cámara, es un no-ideal solución razonable-sin embargo. Sería de gran ayuda a preservar una red de seguridad sólida para los productores, aumentar el empleo en la industria de procesamiento de alimentos de los EE.UU., expandir las exportaciones, y evitar los intereses de unos pocos se haga daño a los que necesitan alimentos saludables y asequibles más.
Smith es el experto en política agrícola en el American Enterprise Institute y profesor de la Universidad de Montana. Wassink es un investigador de la política interna del AEI.
De las ocho enfermedades, mastitis clínica es la más frecuente y la mayoría de las veces se informó, destacando la importancia económica de este rasgo. Como se ve en la Figura 1, la frecuencia de los aumentos de mastitis con cada uno de paridad y se estima que es 12,9% en primera lactancia, 18,6% en segunda lactancia y 22,2% en vacas tercera y posteriores de lactancia.
muestra que el porcentaje de enfermos hijas varía entre 6,3% y 22,0% en el grupo de los diez toros con los mejores y peores pruebas de resistencia a la mastitis, respectivamente. En otras palabras, para los peores toros, uno de cada cinco hijas tenían un caso de mastitis mientras que sólo uno de cada 15 hijas de los mejores toros se ven afectados por mastitis.
